[old-diplomat]

Славянск обстреливают "Градами" — и где же, позвольте поинтересоваться, все эти "марши мира" и десанты общественных деятелей? Где Макаревич? Ась? В Новой Зеландии? Хорошее место, удобное. А где, не побоюсь этого слова, великий светоч демократии г-н Ходорковский? В последний раз я видел его в Цюрихе, на фотографии из ресторана. Оне сытно кушали.
А где лампадоносицы и прочие "Киев, вставай", оплакивавшие ушибленных "онижедетей"? Тоже кушают? Кровавые пирожки собственного изготовления? "А я шо? А я ж ничего. Я ж за всё хорошее против всего плохого. Я ж тилькы "панду гэть".
Мрази.

@темы: "Бориску? Бориску на царство?!" (с)

Comments

[Шепсет]

...и где же...
спонсора нет.

[Sweet Helena]

ВСУ стреляет да, но не градами. Иначе разрушений было бы больше.
Селезнев нагло врет когда утверждает, что вчерашний обстрел Славянска - это типа сепы между собой воюют. Укр военные стреляют и стреляют криво. Гибнут мирные жители. И я вот не могу понять, почему нельзя использовать авиацию, точечные удары по позициям сепаратистов. Почему ВСУ стреляет наугад, попадет- не попадет. Пару раз попадало да, но в остальных случаях все мимо да мимо. То в дом частный попадут, то на огород, то в многоэтажку. Вчера им чем-то неугодил магазин Элма-Сервис, мы вот пытались вычислить куда это они метили, что попали по этому магазину, рядом вроде никаких позиций сепов нет.
Так что мы дожили - укр. военные стали делать то, в чем их уже почти два месяца упорно обвиняет МИД России и рос. каналы.
Зато теперь репортажи России 24 приобрели в истинности.
А я не представляю как мы будем жить с этой кровью дальше. Ладно взрослых запишут сепаратистами, но вчера вот погибла 8-летняя девочка, ее же не запишешь в сепы.

[old-diplomat]

Sweet Helena, я тоже не представляю, как можно жить в одном государстве с упырями. С предателями и убийцами своего народа, которые уступают свои кабинеты американским спецслужбистам, — и те дают своим холопам пинка, чтобы всеми средствами зачищали Донбасс для скорейшей добычи сланцевого газа компанией сына Байдена.
Государство — это всегда договор. А со взбесившимися зверями не договариваются, их отстреливают. Американские оккупанты будут вышвырнуты из Украины. Они просто не представляют, куда влезли. Не скажу, что там у всех ума столько, сколько у Псаки. Среди спецуры США есть очень много умных людей. Но сделав ставку на олигархов Петю и Беню, они просчитались. Потому что Украина — это всё-таки не Руанда.

[ray_nort]

...о, связь есть в кои-то веки...
Вся эта укро- (и евро-)пропаганда элементарно теряет смысл после единственного требования: сформулировать все свои принципы и постулаты в общем виде, без привязки к ситуациям. Допустимо ли силой разгонять людей, протестующих против актуального правительства, и каковы пределы применения этой силы? Является ли принцип территориальной целостности безусловно приоритетным по отношению к свободному выбору граждан, и допустимо ли защищать территориальную целостность ценой человеческих жертв? (Если да, то что надлежало делать бывшему СССР по отношению к отделяющимся республикам?) Является ли участие наемников-граждан государства А в боевых действиях на территории государства Б квалифицирующим признаком для ситуации "государство А обьявило войну государству Б" или "государство А вмешивается в дела государства Б"? (И если да, то чем было участие украинцев в чеченской войне, самими же украинцами и подтверждаемое? Это если российские наемники на Востоке вообще есть, с документальными подтверждениями пока негусто негусто.) Каково смысловое наполнение термина "террорист" и чем оно отличается от наполнения термина "участник протестного движения"? И так далее.
Сейчас все сводится к вопросу личной симпатии и доверия к персонам на той или другой стороне. "Эти мне еще более противны, чем те - и значит, те, вторые, правы". Доктор Комаровский сказал, что с Украиной все будет в порядке, доктор Комаровский хороший человек и хороший доктор - следовательно, он пророк и держит ситуацию под контролем, и с Украиной все будет в порядке. Песни Макаревича - это наша молодость, Макаревич вообще симпатичный дядька, Макаревич за Майдан - ура, мы тоже за Майдан, а путиноиды "не говорят истины и всё лгут" (с) Дурдооооом...
Но я бы сказала, что те харизматичные либералы, которые сейчас сидят тихо, как мыши под метлой, и не комментируют ни Одессу, ни Славянск, еще не самое худшее. Гораздо ужаснее выглядят те, которые не молчат, а продолжают гнуть прежнюю линию. Чем больше человек разогнался, тем меньше вероятности, что он вообще сумеет затормозить.

[old-diplomat]

ray_nort, сейчас всё сводится к элементарному непониманию большей части наивных граждан б. СССР того факта, что эпоха Просвещения в Европе и пр. филиалах англосаксонского мира давно окончилась. Что двойные стандарты — это фундамент современной западной цивилизации.

Грубо говоря, западные народы сбросили с себя такое обременительное для человекоживотного христианство. Чем дальше, тем больше западная цивилизация, созданная христианством, уже позиционирует себя как открыто антихристианская (из проекта Европейской конституции выкинули положения о христианстве как основе цивилизации, приняли законы против "религиозной розни", когда хиджаб и нательный крест приравнены и запрещены к открытому ношению, например, во Франции и т.п.). Это возвращение к самому дикому нутряному язычеству, а следовательно, и фашизму: "Я убиваю — это хорошо, меня убивают — это плохо".

Слушая Быкова, который заявляет: "Я не понимаю, что делают русские в Донбассе?", хочется посоветовать ему поинтересоваться у г-на Обамы или г-жи Псаки: что делают англоговорящие в США? Что делает англосаксонская кровь в кенийских жилах г-на Обамы? Что делают английские граждане на Мальвинских островах? Что делает английский язык на территории Новой Зеландии? Любопытно, не так ли?

[ray_nort]

old-diplomat, если бы Вы назвали пару стран, где двойных стандартов не было бы вообще, можно было бы выловить, с какими факторами они связаны Но если серьезно, не исключено, что двойные стандарты возникают, когда,.... как бы это по-человечески сказать... вес слова перевешивает вес сути. (То есть, чтобы возникли двойные стандарты, для начала там должны возникнуть сами стандарты, и достаточно негибкие.) То есть, вот, например, слово "дезертир" или "предатель". Допустим, оно вызывает автоматическую эмоциональную реакцию, что это что-то ужасное, позорное, то, чего не должно быть, то, что нельзя оправдать никак ни за что и вообще. Человек так думает и говорит , и вдруг сталкивается с ситуацией, в которой слово "дезертир" тоже звучит, но по сути очевидно, что ничего позорного и ужасного тут нет. Есть конфликт этических норм, есть разница взглядов разных участников конфликта, и люди, с одной стороны, явные дезертиры, а с другой они явно правы и поступают достойно. Отсюда есть два выхода. Один - признать, что стандарт не описывает весь спектр возможных вариантов, и каждый раз перепроверять, что там происходит в действительности, и как это надо оценивать. Неудобно: во-первых, постоянное внимание энергозатратно, во-вторых, наблюдатель тонет в деталях каждого случая и, если ему нужно принять решение, оно многократно усложняется. Ну, либо, да, на голубом глазу применить эти самые двойные стандарты, типа наш доблестный разведчик и их проклятый шпион. Со стороны может выглядеть стремно и в определенных моментах может подкузьмить, но зато удобно и быстро, и думать не надо. Американцы второй путь применяют часто, и в медицине, и в юриспруденции, и в педагогике...У них есть хорошие слова - свобода, демократия, толерантность... ну и дальше по схеме. Не надо глубоко вникать, на что похожа демократия в случаях А, Б, В, чьи права и в каком обьеме понимаются под свободой, и свободой от чего конкретно, как-то так. В споре преимущество получает тот, кто первым, по выражению Владимира Дудинцева, "занял высокий берег", то есть сказал веское "хорошее" или наоборот "плохое" слово (фашизм, дискриминация, антисемитизм и пр.)

Чем дальше, тем больше западная цивилизация, созданная христианством, уже позиционирует себя как открыто антихристианская

Слава Богу, та часть европейцев, которая это декларирует, пока не является определяющей частью европейской цивилизации. Точно так же, как мадам Арбатова пока что не выражает взгляды русской...

[ray_nort]

Один - признать, что стандарт не описывает весь спектр возможных вариантов, и каждый раз перепроверять, что там происходит в действительности, и как это надо оценивать.
Некий человек, которого мы оба знаем, на мой взгляд пошел как раз по этому пути: как только дошло дело до конкретной ситуации, начал воспринимать эту ситуацию в живом и полном виде. За что ему респект :-)