среда, 16 мая 2012
20:51

old-diplomat
Я очень люблю абстракционизЬм в живописи. Главным образом потому, что, рассматривая картину, я становлюсь её соавтором и совместно с художником двигаю пружины того мира, который изображён на холсте.
читать дальше

@темы: "Знаки", "Хорошо!" (с) Маяковский

URL
Комментарии
18.05.2012 в 09:42

Пацка
If you're looking for the guilty, you need only look into a mirror
old-diplomat, а я категорически не выношу абстракционистов :nerve: :). Люблю, чтобы вокруг все было красиво и изящно ;-), поэтому предпочитаю Рубенса, Рембрандта и иже с ними, плюс импрессионистов.

Ну что может быть красивого в наборе геометрических фигур, скажите мне? :hmm: :-D
URL
18.05.2012 в 18:28

old-diplomat
Пацка, красота – в глазах смотрящего :)
Набор геометрических фигур бывает красив так, что аж дыхание перехватывает! Как, например, на уроке физики опилки ложатся по силовым электромагнитным линиям, и за этим проступает сама обнажённая механика устройства мира!
Если выбирать между созерцанием жирных рубенсовских женщин и созерцанием работ Малевича, я выберу Малевича. Он не ограничивает моё соработничество с Богом, а Рубенс – втаптывает "в шар цвета хаки". Не хочу.

А Вам в студенческие годы не случалось ли рисовать "абстрактные картины" на задней обложке конспекта? :)
URL
21.05.2012 в 10:03

Пацка
If you're looking for the guilty, you need only look into a mirror
Не-е, Малевича категорически не уважаю :).

Кстати, у Татьяны Толстой есть интересное эссе про "Черный квадрат", вот тут starat.narod.ru/pictures/malevich/blsquare_tols... Оно небольшое; интересно, что вы скажете, если прочитаете?

Да, у Рубенса были, скажем так, пышнотелые дамы :-D, но что насчет импрессионистов? У них есть такие нежные, в пастельных тонах картины, прям нервы успокаиваются на них смотреть ;-).

В конспектах всегда рисовала либо штриховку, либо фигуры из поставленных друг на друга кубов :-D.
URL
22.05.2012 в 11:57

old-diplomat
Пацка, спасибо, прочитал эссе Т. Толстой, согласен с 99,9 %.
Мои мысли: "Победа над Солнцем" – пророчество, уловленное творческими людьми, декорации к нему описывают все события ХХ века. Малевич и не скрывал, что узнал пророчество. В точности как в "Апокалипсисе": "И взял я книжку из руки Ангела, и съел ее; и она в устах моих была сладка, как мед; когда же съел ее, то горько стало во чреве моем".

Что касается так называемого "творчества по расчёту" и всякие "перформансы", то это полнейшая глупость и именно что мерзость запустения. Она не животворит и ничего не рождает – ни ассоциаций, ни образов, а только брезгливость к сфере "Повелителя мух".
Малевич и его друзья работали не из головы и не по расчёту, они были настоящими "фантастами ближнего прицела" и пророчествовали о близком будущем, слыша дух времени.

И Ваше творчество на конспектах – оно тоже демонстрирует некие "силовые линии" :)
URL
22.05.2012 в 15:52

Пацка
If you're looking for the guilty, you need only look into a mirror
Малевич и его друзья работали не из головы и не по расчёту, они были настоящими "фантастами ближнего прицела" и пророчествовали о близком будущем, слыша дух времени.

old-diplomat, вы думаете? ;-) Я всегда считала, что Малевич сотоварищи просто решили эпатировать тогдашнего зрителя, дабы завоевать бОльшую популярность :).

И Ваше творчество на конспектах – оно тоже демонстрирует некие "силовые линии" :)

Ну наверное да :).
URL
22.05.2012 в 17:53

old-diplomat
Пацка, исключено. Такие "Доски судьбы", как у Хлебникова, ради одного только эпатажа не напишешь. Популярность "Победы над Солнцем" была минимальная, денег на этом никто из художников-поэтов-музыкантов не заработал, наоборот – испортили отношения с единственным меценатом. Они восприняли информацию такого порядка, которую не могли оформить по-иному.

Не бомжи вы –
Небом живы (с)

"Кто более исполнил волю отца: кто сказал "да, отец", но не сделал, или тот, кто сказал "нет", а потом пошёл и сделал?"
Богоборчество футуристов начала ХХ века – это подлинное сидетельство о будущем.
Маяковский свою знаменитую поэму не зря назвал "Тринадцатый апостол" (по цензурным соображениям пришлось переименовать её в "Облако в штанах"): в ней он говорил (орал!) о своём личном опыте общения с Богом, он задавал Ему "последние вопросы".
Он воспринял революцию именно как "Се, творю всё новое". Согласен с Лазарчуком, который считает Бурлюка демоном Маяковского.

К слову, нашёл интересный комментарий:
saint-nikolay.mk.ua/youth/1747-q-q

Опыт русского авангарда в начале ХХ в. – это, конечно, уникальное явление в истории. Как Босх.
URL