[old-diplomat]

Запись "Ребенок и насилие в США": tomas-morr.livejournal.com/322607.html
"Такие там сложились порядки ещё со времён рабства. Такие травмы для целого народа не могут пройти бесследно. Если много поколений детей было подвергнуто насилию в течение нескольких столетий, это начинает передаваться, как волна из одного поколения в другое".

Да, нам кажется это дикостью. И не просто "кажется" – это и есть дикость.
UPD в качестве пояснения главной мысли этого поста. Или пусть законодатели в США запрещают отцам ходить по квартире в трусах — но тогда изымают из глобального употребления своё якобы христианское мессианство и статус "города на холме". Потому что если сажают на "стопиццот лет" в тюрьму за голый торс в собственном доме (!), так как презумпция виновности, и вместе с тем суют всему миру своих "христианских проповедников" а-ля г-н Турчинов, то ведь может и ответка прилететь оттуда, откуда не ведали.

@темы: На полях, "Бориску? Бориску на царство?!" (с)

Comments

[ray_nort]

Ну тут, боюсь, нам похвастаться совсем нечем. Просто у нас эти темы долго и старательно замалчивались для публичного обсуждения, а общая ситуация-то как бы не хуже была. Психологи это г:%№;%но тоннами разгребают, и судмедэксперты очень даже в курсе. И родительско-детский инцест, и братско-сестринский, а уж отчим и падчерица-подросток - ситуация просто взрывоопасная, навскидку процентов 30-40 кончаются плохо. Я столько этих историй наслушалась, что...
Америкосы пытаются это чинить, не с того конца и не вполне адекватными методами (встречным пожаром, я бы сказала), а у нас пока что основной метод борьбы - затыкание рта всем, кто пытается поднимать тему защиты от семейного насилия.Типа, законы о защите от семейного насилия подрывают духовный авторитет семьи, поэтому всем цыц, а не реформы законодательства.
Помните, было громкое дело, которое о.Игорь Прекуп контролировал? Его прихожанка, супруга какого-то духовного лица, обнаружила, что муж систематически насилует дочь-подростка. При ее попытке развестись и прекратить с ним контакты епархия дружно встала на защиту семейных ценностей, в итоге женщина умерла от сердечного приступа, а всех троих детей долго пытались оформить под опеку мужа. Собственно, о.Игорь с этим боролся и в итоге как-то выкроил для детей возможность жить хотя бы не под папенькиным крылом (и огреб от радетелей и охранителей все люли, положенные за такое несговорчивое поведение). Никто, конечно, не был наказан - ни преступник, ни те, кто его покрывал...

Это дикость, конечно. И когда растешь в нормальной семье, очень сложно поверить, что вот так тоже бывает, причем иногда совсем рядом. Но увы.

Отдельно доставляют комментарии к исходному посту. Люди, как бы это сказать повежливее, не слишком сведущие в проблеме, даже на уровне общедоступной информации - но все глубокомысленно рассуждают про несовершенное американское законодательство и духовный упадок.

[old-diplomat]

ray_nort, у нас, к счастью, невозможно посадить отца за то, что он ходит дома в трусах. Также трудно представить табличку в туалете "Писайте сидя".
И, подчёркиваю, у нас это считается дикостью.
Психологи (много нецензурного) не проводят с клиентами бесед на тему "секс с падчерицей – это то, чего хочет каждый отчим".
В Вашем примере: пытаются обелить/отмазать человека от ответственности, а не объявить, что это естественно, просто надо клетку похитрее придумать.
Значит "будем жить".

[ray_nort]

Психологи (много нецензурного) не проводят с клиентами бесед на тему "секс с падчерицей – это то, чего хочет каждый отчим".

old-diplomat, а что, там проводят? Именно в этом ключе? Не знала. Их учебников/методичек я не читала, а в статьях про работу с потенциальными насильниками идея была несколько другая. Что да, у человека может возникнуть и такой импульс, но ему не нужно следовать, а нужно идти и обращаться за помощью, пока еще ничего не натворил. Или, если уже натворил, обращаться за помощью, пока не натворил еще больше. (Примерно по той же схеме, что с наркоманами работают.)

В Вашем примере: пытаются обелить/отмазать человека от ответственности, а не объявить, что это естественно, просто надо клетку похитрее придумать. Значит "будем жить".

Вот смотрите. Это проявление практически той же проблемы, которую мы с Вами наблюдаем в украинской ситуации - психологических защит. Право части граждан на защиту от смертей, от преступлений, от глобального нарушения их интересов и т.п. - напрямую зависит от того, признают ли другие граждане, что эта проблема есть и выглядит именно так. Не "Россия нападает", не"колорады сами себя обстреляли", не "с террористами переговоров не ведут", а... ну, Вы понимаете. А те, другие граждане, которые могут повлиять на ситуацию - они теоретически в общем-то признают, что мирных людей убивать нехорошо, что демократия - это когда все равноценны, даже когда не согласны, и т.п. Но им поперек всей картины мира - признать, что да, вот это самое, что они теоретически осуждают, происходит здесь, сейчас и при их активной поддержке. И чем виртуознее становится искусство обелять и отмазывать, тем меньше шансов, что их картина мира как-то скоррректируется в соответствии с фактами. То есть, там возникает такая резиновая стена, в которую можно дубасить любыми аргументами, фактами, доказательствами - и все от этой стены отпружинит с одинаковой легкостью. Вот в случае с семейным насилием - точно так же. Оно происходит. Оно чудовищно мерзко и несправедливо, и оставляет, как Вы правильно говорите, травмы, которые бесследно не проходят. И вокруг всегда найдется некоторое количество людей, которые в принципе могли бы вмешаться и это прекратить, но которым их внутричерепная благостная картинка "революции достоинства" (или "духовных скреп") застит реальность. Просто у дончан есть шансы самим восстановить эту самую справедливость, с оружием в руках. А шансы ребенка защитить себя, когда все вокруг уверены, что в нашем благословенном отечестве такого просто не может быть, в общем-то очень невелики.

Я думаю, американцы косячат в другом месте. Они нагрузили сексуальную сферу таким количеством смыслов, ожиданий, требований, манипуляций и прочего, что она превращается в сплошное короткое замыкание. Это как человек, которого вместо здоровой пищи кормят не пойми чем с кучей добавок, стимуляторов, модуляторов вкуса и т.п. Так что он уже не понимает, то ли он зверски голодный, то ли до предела пресыщенный, и хочется ему уже не еды, а все более и более дикого коктейля ощущений.
Ну а наша проблема - это примерно как человек, для которого тема еды табуирована и забита иррациональными страхами, виной, невежеством и прочим непотребством. А голод при этом, что характерно, никуда не девается. Вот он то терпит, не там и так, как надо, а то дорывается и усвинячивается до заворота кишок и перевернутых столов с перебитыми тарелками, и сам для себя все это еще и маскирует под благовидные предлоги, притянутые за уши.

[old-diplomat]

ray_nort, я знаю, что семейное насилие происходит. Относительно недалеко от первого здания Дипакадемии, в котором я учился (второе, нынешнее, отняли у бывшего циркового училища, и качество дипкорпуса Украины – –) был построен один из первых на постсоветском пространстве дом-убежище для женщин, избиваемых мужьями. Идя на занятия, я часто проходил мимо этого дома, видел и контингент, и детей – ну, всё.

Свою запись я сделал для того, чтобы поставить ещё одну метку о том, что все без исключения человеческие сообщества имеют проблемы. У людей, которые выросли в преклонении перед Западом и его законодательной системой, здесь очень большая "дыра в груди" ("Три толстяка" (с))

То есть против Вашего комментария у меня нет никаких возражений. Но в нашем сообществе эта тема табуирована (это "подпорка" нашего сообщества: "чужие письма читать нельзя; нельзя – и всё тут"), нарушители табу так или иначе уничтожаются сообществом. В англо-саксонском сообществе в последнее время нарастают такие деструктивные тенденции, что уничтожаются уже не нарушители табу, и не просто табу, а сам человек как таковой. Как вид.

Про комментарий психолога – да, это из жизни (где-то лет 10 назад). Также очень характерно, что в сцене фильма "Бойцовский клуб" маленькие девочки плакали от вида эрегированного пениса; для англосаксов это как бы само собой (знают, мол, из-за чего плачут). Для меня и моего друга это было некоторое время загадкой, и когда мы обсуждали фильм, не могли понять, откуда у маленьких девочек может быть такой невроз (наше удивление – примерно то же, что удивление наших отцов перед удивлением немцев по поводу поголовной девственности угнанных в Германию советских девушек, не правда ли?).

Помните известную статью Питирима Сорокина о деструкции американского общества посредством пропаганды половой распущенности? Или комментарий Лема к набоковской "Лолите" (цитирую по памяти): "Автор не мог открыто обвинить приютившую его страну в дикости её масс-культа, поэтому делает это в завуалированной форме. Весь роман – исключительно об этом, а не о скандальных предпочтениях главного героя".

Хвалёное американское право – никакой не выход, не панацея для всего человечества. Ни в какой из частей – ни в финансовом, ни в семейном, ни в каком. А ведь об этой стороне англо-саксонской цивилизации нам рассказывали много лет как о высшем достижении человечества, и ради того, чтобы это достижение на всех напялить, с "отсталыми" можно обращаться как угодно. Извините, но в движении к пропасти лучше и впрямь отстать от гегемона

[Шепсет]

Просто у дончан есть шансы самим восстановить эту самую справедливость, с оружием в руках. А шансы ребенка защитить себя, когда все вокруг уверены, что в нашем благословенном отечестве такого просто не может быть, в общем-то очень невелики.

Имхо, шансы одинаково невелики, поскольку в первом случае конфликт глобального характера, от дончан там мало что зависит.

у нас, к счастью, невозможно посадить отца за то, что он ходит дома в трусах
если нехождение дома в трусах действительно как-то снижает размах проблемы, то оно того стоит, наверное.

А вообще, я думаю, что проблема в том, что семейная модель уже морально устаревает. Консерваторы ее защищают и объявляют единственно возможной и правильной, но она неизбежно переродится во что-то другое.

[ray_nort]

Свою запись я сделал для того, чтобы поставить ещё одну метку о том, что все без исключения человеческие сообщества имеют проблемы. У людей, которые выросли в преклонении перед Западом и его законодательной системой, здесь очень большая "дыра в груди" ("Три толстяка" (с))

old-diplomat, с такой постановкой вопроса я бы и не спорила. Есть проблема, есть путь ее решения, который, скажем так, несовершенен и избавления от проблемы не гарантирует. (Хотя для того, чтобы в этом разобраться более взвешенно, анализ нужен был бы более серьезный - что было, что стало, что удалось починить, что нет, и почему. Судя по практике, естественно.) Опять же, очевидно, что законы не абсолютный регулятор: и принимают, и исполняют их люди, на основании собственных этических принципов. То есть, если снизить значение этики и здравого смысла при благоговейно-некритичном отношении к законам, получится тот еще дурдом. Так что нам было бы самое то посмотреть на чужие ошибки и подумать, как именно их можно было бы избежать.
Но в посте-то подход принципиально другой. Собственные аналогичные проблемы отрицаются, и собеседники начинают дружно пузыриться гордыней: какие америкосы придурки, и как хорошо, что мы не они.
Помните тот старый несмешной анекдот про деревенского мужика, женившегося на городской учительнице? Когда его спрашивают, как жена, а он говорит - да все ничего, только очень грязная. Все время моется и моется.

Про комментарий психолога – да, это из жизни (где-то лет 10 назад).

Ну, это абзац, конечно, если это действительно был психолог.

Но в нашем сообществе эта тема табуирована (это "подпорка" нашего сообщества: "чужие письма читать нельзя; нельзя – и всё тут"), нарушители табу так или иначе уничтожаются сообществом.

А вот тут я, извините, не верю, что это именно опора, а не наследственная болезнь. Как это табуирование темы влияет на человеческие жизни - понятно: жертва мало того что лишается помощи и защиты, ее еще и заклюют, если факт выплывет. О мерах предосторожности, чтобы вот эта мерзость не произошла, тоже все умалчивают - как можно оберегаться от того, чего как бы нет? Да и потенциальный насильник, вместо того, чтобы вовремя понять, что с ним происходит что-то не то, и найти способ этого избежать, становится преступником и ломает и свою жизнь, и жизнь жертвы, и еще некоторого количества людей. (Описала одну чудовищную ситуацию, тоже громкое было дело, потом, подумав, стерла, чернухи в информационном поле и так хватает.) И мерзко, что табуирование касается не самого поведения, а именно информации о нем.
Собственно, любые абсолютные и немотивированные запреты "нельзя, и все тут, это не обсуждается" в этом смысле опасны. Жизнь слишком разнообразна и изобретательна, чтобы к каждому такому запрету подкинуть комплект неоднозначных ситуаций. И если пытаться их решать, исходя из жесткого шаблона, то очень может быть, что резать придется по-живому.

Имхо, шансы одинаково невелики, поскольку в первом случае конфликт глобального характера, от дончан там мало что зависит.

Шепсет, шансы невелики, но не нулевые все-таки.

А вообще, я думаю, что проблема в том, что семейная модель уже морально устаревает. Консерваторы ее защищают и объявляют единственно возможной и правильной, но она неизбежно переродится во что-то другое.

Мне кажется, традиционная семейная модель может существовать либо в условиях, когда семья -это способ выживания (тут уже как бы не до качества отношений), либо на совершенно другом уровне осознанности, работы с собой, взаимопонимания и прочего. Плохо, что сторонники традиций этого ан масс не понимают и пытаются насильственно вернуть все, как было, без исправления ошибок.

[old-diplomat]

Шепсет, не снижает размах проблемы, а показывает вектор развития семьи. Показывает, зачем люди собрались вместе под одной крышей.

Голый торс отца в жаркую погоду в славянской семье воспринимается как полная открытость, возможная только среди своих домашних, которая при этом никого не оскорбляет. Как в раю. Люди прикрывают дома не тело, а только гениталии. Семья — общее тело всех родственников, а тело — это защита и приют души.
А судя по американескому закону, семья априори подразумевается как место насилия и бесправия. И поскольку (наверное, к сожалению американских законодателей) не все люди в стране удовлетворяют свои половые потребности с помощью резиновых имитаторов, некоторым нужен для этого партнёр (как в бизнесе), а некоторым наследники (чужим жалко будет отдавать своё имущество), значит, партнёрство в сексе нужно обставить большим количеством законодательных прибамбасов для удобства сторон. Вдруг какая-то сторона захочет abuse — вот тут-то и подоспеет адвокат, долго учившийся прецедентному праву, и поучаствует в перераспределении денег семьи.
Где здесь люди в этой схеме?

[Шепсет]

Всемья априори подразумевается как место насилия и бесправия
корректнее, имхо, как место, где возможны насилие и бесправие. Так это правда.

Откровенно говоря, чей бы то ни было голый торс не оскорбителен в принципе. Да и вообще тело человека не оскорбительно, даже нездоровое. И гениталии не оскорбительны, пока в них сами люди не вкладывают оскорбительного смысла.

Мне кажется, традиционная семейная модель может существовать либо в условиях, когда семья -это способ выживания (тут уже как бы не до качества отношений), либо на совершенно другом уровне осознанности, работы с собой, взаимопонимания и прочего. Плохо, что сторонники традиций этого ан масс не понимают и пытаются насильственно вернуть все, как было, без исправления ошибок.

Под нынешней семейной моделью (которая, имхо, морально устаревает) я понимаю совместную жизнь мужчины и женщины, которая подразумевает появление и совместное воспитание по крайней мере одного ребенка. Т.е., по моему мнению, именно наличие детей делает семью семьей, независимо от того, какие цели своей совместной жизни декларируют их родители.

В отношении насилия сторонники традиций, имхо, вообще смотрят не туда, куда надо. В основном они сетуют на деградацию общества, хотя общество таки не деградирует, а развивается, пусть не так гладенько, как все бы хотели.
Я думаю, что с тех пор, как земля стала ценным и дефицитным ресурсом, то одним из распространенных способов присвоения этого ресурса оказалось "всех чужих мужчин убить, всех чужих женщин изнасиловать" (попутный вопрос автору дневника - где здесь люди?). Поэтому при социализации мужчин опция "насильник" специально не выключается на том уровне, на котором выключается опция "людоед" или "супруг близкой родственницы", а просто обставляется большим количеством ограничений. Сейчас при воспитании мальчиков она продолжает, традиционно (!!!), не выключаться (а пора бы уже), достаточно посмотреть на то, что:
- мужская сексуальность не подвергается таким репрессиям, как женская. Навязывание всякого там "мужчины без этого не могут", "мужчина при любых обстоятельствах должен захотеть женщину детородного возраста" и прочая чушь - но многие верят в это!!!
- превращение отдельных частей тела в сексуальные фетиши. Все это попы-сиськи-ноги - они, как части тела, к сексу вообще отношения не имеют, но мужчин "приучают" возбуждаться от них.

Поэтому возврат к прошлому, по моему мнению, как раз не может в принципе решить проблему, потому что возникла она как раз в результате прошлого жизненного уклада.

[old-diplomat]

К прошлому невозможно вернуться по определению. Жизнь идет вперед (иногда и вперёд ногами...).

попы-сиськи-ноги - они, как части тела, к сексу вообще отношения не имеют, но мужчин "приучают" возбуждаться от них.
Приучают? Ой ли... Даже арабские мужчины, которые обмирают по женским лицам, в Интернете предпочитают смотреть "на попы" (европейские — "на сиськи").

Так сказать, на полях приведу цитату: "По данным С. Цуккермана, самец обезьян постоянно терроризирует самку, за исключением тех случаев, когда она является вожаком (Дембовский Я., 1963)".

И сдаётся мне, что в нашей дискуссии мы пришли к неразрешимому вопросу: "Что есть человек, что Ты так печёшься о нём?" Явно не обезьяна, хотя... "Все люди, да не все человеки".

[ray_nort]

Под нынешней семейной моделью (которая, имхо, морально устаревает) я понимаю совместную жизнь мужчины и женщины, которая подразумевает появление и совместное воспитание по крайней мере одного ребенка. Т.е., по моему мнению, именно наличие детей делает семью семьей, независимо от того, какие цели своей совместной жизни декларируют их родители.

Шепсет, тогда надо отличать народную. традицию от христианской. В последней как раз специально оговаривалось, что смысл семьи в союзе мужчины и женщины, а дети - как Бог даст. И примеры, опять же, приводились и про святых, так и оставшихся бездетными, и про святых, у которых дети появлялись уже в старости, а до этого их все окружающие с традиционными воззрениями шпыняли за бездетность.

В отношении насилия сторонники традиций, имхо, вообще смотрят не туда, куда надо. В основном они сетуют на деградацию общества, хотя общество таки не деградирует, а развивается, пусть не так гладенько, как все бы хотели.

Тут вообще сложно сказать - что-то улучшается, что-то ухудшается, и что в итоге считать развитием или деградацией, зависит от того, по каким признакам мы опознаем конечную цель
А сторонники традиций вообще делают очень просто - они игнорируют то, что не вписывается в лубочную картинку утраченного Золотого века, и все. А второй любимый фокус, это путать христианское мировоззрение с народной традицией, причем это и христиане делают, как ни обидно. Меня это зверски раздражает, как любое искажение сути.

Я думаю, что с тех пор, как земля стала ценным и дефицитным ресурсом, то одним из распространенных способов присвоения этого ресурса оказалось "всех чужих мужчин убить, всех чужих женщин изнасиловать"

По-моему, связь секса, насилия и агрессии - это физиологически обусловленная штука, особенно для мужчин. Центры в мозгу недалеко расположены, возбуждение из одной зоны легко передается в другую. А у маньяков там вообще закорачивает. Не знаю, подтвердились ли впоследствии данные, но их же и лечить пытались, хирургически устраняя лишние связи, и вроде как даже получалось. Другое дело, что человек вполне может контролировать этот физиологический импульс - остальные же контролирует как-то.
Связь с дефицитом земли и избытком населения наверняка есть, но это не единственный определяющий фактор. На Среднерусской равнине пахотной земли полно, не говоря уже о Сибири или Центральной Азии. Даже черноземный пояс не настолько густо населен, а раньше-то и вовсе народа было меньше в разы. А войны со всеми последствиями бывали и здесь, и достаточно жестокие.

Поэтому при социализации мужчин опция "насильник" специально не выключается на том уровне, на котором выключается опция "людоед" или "супруг близкой родственницы", а просто обставляется большим количеством ограничений. Сейчас при воспитании мальчиков она продолжает, традиционно (!!!), не выключаться (а пора бы уже), достаточно посмотреть на то, что: - мужская сексуальность не подвергается таким репрессиям, как женская. Навязывание всякого там "мужчины без этого не могут", "мужчина при любых обстоятельствах должен захотеть женщину детородного возраста" и прочая чушь - но многие верят в это!!!

Ну да. Я думаю, связь сексуальности с вопросами социального статуса - это как раз та часть, которая регулируется воспитанием, и, по идее, именно тут было бы эффективно что-то менять. Но это еще и вопрос коммерческой выгоды: еще Клайв Льюис писал, что если человека заставить чего-то вожделеть, он отдаст за это любые деньги. Рекламу если вспомнить, так она же на сексуальных импульсах выезжает постоянно.

Поэтому возврат к прошлому, по моему мнению, как раз не может в принципе решить проблему, потому что возникла она как раз в результате прошлого жизненного уклада.

Конечно. Если историю хоть чуть-чуть знать, ясно, что с нравственностью там было... своеобразно. Но ревнители как-то все время на поверхностные признаки сворачивают: юбка длинная - это нравственно. Баба боится мужу слово поперек сказать - это нравственно. Об абортах не говорили - значит, их не было (ага, конечно: спорынью с незапамятных времен знали). К слову, о табуировании темы...

[Шепсет]

Так сказать, на полях приведу цитату: "По данным С. Цуккермана, самец обезьян постоянно терроризирует самку, за исключением тех случаев, когда она является вожаком (Дембовский Я., 1963)".

так я и пишу, социализация рулит. Но пока что общество при социализации своих членов преподносит изнасилование как тяжкое преступление, а не запредельную дикость а-ля людоедство. Думаю, эту сомнительную способность не тронули именно в свете завоевательных войн.

Приучают? Ой ли... Даже арабские мужчины, которые обмирают по женским лицам, в Интернете предпочитают смотреть "на попы" (европейские — "на сиськи").
Тут вижу только подтверждение своих слов. В арабском социуме приучают больше к попам, в европейском - к сиськам. Как насчет эротических восторгов от бинтованных ног из китайского прошлого?
Для приучения не обязательна официально разрешенная постоянная демонстрация. Эта гадость просто укореняется в самой культуре общества, "in the air", так сказать. Всякие там восторги про "прекрасные ножки" у нас не зависят от длины юбки. А ведь по сути это инструмент расчеловечивания (модное сейчас слово!), когда тело человека "расчленяют" на сексуальные фетиши, так что хорошо бы это оправить туда, куда ушли всякие там "скифские взгляды".

[old-diplomat]

корректнее, имхо, как место, где возможны насилие и бесправие. Так это правда.
В семье возможно как спасение, так и гибель. Как, собственно, и в жизни. Но норма — спасение, а отклонение — "насилие". Иное — это про тех ниневийцев, которые не могут отличить правой руки от левой. А различение добра и зла — собственно, та самая ответственность, которая неразрывно связана с правом обожения. Поэтому или граждане США запрещают отцам ходить в квартире в трусах, но тогда изымают из глобального употребления своё якобы христианское мессианство и статус "города на холме" — или сажают на "стопиццот лет" в тюрьму, но тогда перестают совать всему миру своих, опять таки якобы, христианских проповедников, в том числе и г-на Турчинова. "Убирайся, говорит, без боя уматывай, и вампира, говорит, с собою прихватывай".

Ещё раз повторяю: пост собственно об этом. А не о том, что шрамы украшают мужчину, а синяки — женщину.

К сожалению, функции сексуальности, агрессивности и охраны территории неразрывно связаны в особи мужского пола. Подчёркиваю, в особи, не в мужчине. В и-нете есть множество научных работ об обезьянах, где это подтверждается множеством экспериментов.
Правда, помню и удачный пример нюансов социализации: в одной из южных стран стадо павианов кормилось возле мусорки мясоперерабатывающего завода. У мусорных контейнеров имели право находиться только вожак и его окружение, низкоранговые самцы и самки не смели даже приближаться. За ними наблюдал приматолог.
Но однажды завод взял на утилизацию мясо скота, забитого из-за эпидемии. Эти наиболее сильные обезьяны выкопали зараженное месо, наелись и все быстро издохли. К необыкновенному восторгу приматолога, который и мечтать не мог о таком научном счастье!
В стаде остались только вечно забитые бесправные особи. В нём сложились совершенно иные, не характерные для павианов отношения. Не только самцы первого поколения (слабые сыновья агрессивных отцов), но и их сыновья и внуки не третировали самок и не дрались до смерти. Но в стаде возникла функция "пробовальщика" для молодых самцов. В отличие от крыс, ею были наделены не наиболее презираемые, а наоборот, наиболее сильные. Они героически пробовали содержимое мусорных баков, и если никто не умирал, тогда кормилось и всё стадо.
Таким образом, при стечении таких исключительных обстоятельств у стада выработалось общественное переключение силы в служение. Приматолог писал об этих обезьянах с большой любовью (не удивлюсь, если стадо принимало его за своего ).

Чтобы мужчина не был насильником, нужно его правильно социализировать. Функция-то защиты от других "диких обезьян" всё ещё сохраняется, она — увы! – востребована.
Взять хотя бы недавний случай в маршрутке, когда обкуренный тип пугал пассажиров якобы гранатой. Хотя в салоне из-за позднего времени женщин было немного, а с ребёнком всего одна, но инстинкт защиты включился у всех мужчин. Не знаю, остался ли жив сильно забитый ногами и выкинутый на мороз тип (если бы водитель не сказал "мужики, хватит" — точно бы забили), но это же лучше (КМК), чем одна обезьяна с гранатой положила бы всех людей...
То есть дикость была здесь ответом на дикость, не источником.

Проблема в том, что имеет место сложная обратная связь: "много тестостерона" — "больше силы" — "меньше интеллекта" — "больше агрессивности". С одной стороны, интеллект дает преимущество в борьбе за ресурсы для жизни, а значит, более внимание со стороны женщин. С другой стороны, сила даёт больше гарантий здоровья у потомства, а значит, — опять-такибольшее внимание со стороны женщин. Между молотом и наковальней, choose your side
Да, и разомкнуть этот ошейник — конечно же, величайшее наслаждение, далеко превосходящее животное сексуальное: преодоление, вынимание себя из падшего мира (с Божьей помощью, конечно — "человеку это невозможно, Богу же всё возможно") из животного мира в подлинно человеческий, в город золотой, в Небесный Иерусалим, где "не женятся и не выходят замуж, но пребывают как ангелы".

Тут вижу только подтверждение своих слов. В арабском социуме приучают больше к попам, в европейском - к сиськам. Как насчет эротических восторгов от бинтованных ног из китайского прошлого?
Это как раз социологическая зададка пока. Составлена карта предпочтений, учёные ломают головы...

[Шепсет]

где "не женятся и не выходят замуж, но пребывают как ангелы"

Поскольку я верю, что человечество в своем развитии движется именно к некоему подобию рая на Земле (пусть очень медленно, окольными путями и с большими ошибками), то во многом моя уверенность, что семья в нынешнем понимании этого слова уйдет в прошлое, основана на этих словах.

[ray_nort]

Поэтому или граждане США запрещают отцам ходить в квартире в трусах, но тогда изымают из глобального употребления своё якобы христианское мессианство и статус "города на холме" — или сажают на "стопиццот лет" в тюрьму, но тогда перестают совать всему миру своих, опять таки якобы, христианских проповедников, в том числе и г-на Турчинова.

old-diplomat, по-моему, среди оравы первоклашек нет ни одного, которому стоит претендовать на роль директора школы. Ни тому, кто вчера правильно решил примеры по математике. Ни тому, кого Марь Петровна всегда хвалит за аккуратный почерк. Ни тому, у кого самые крепкие кулаки... в общем, понятно. Что не отменяет ценности хорошего знания математики, хорошего почерка и физкультуры как таковых.

Ещё раз повторяю: пост собственно об этом. А не о том, что шрамы украшают мужчину, а синяки — женщину.

Ваш - да, но исходный совершенно не об этом. Он о том, что мы по определению хороши, потому что у американцев, оказывается, вона что бывает, а у нас, высокодуховных, ни-ка-да. И подтекст у таких убеждений обычно бывает еще более мерзкий: под предлогом борьбы с развращенным Западом надо закрутить побольше гаек у нас. Проект закона о борьбе с семейным насилием у нас действительно зарезали совсем недавно, и именно под тем предлогом, о котором я говорю. Так что, приводя такие посты в доказательство, можно ввести своих собеседников в некоторое заблуждение...

[old-diplomat]

ray_nort, Вы согласны, что презумпция невиновности — краеугольный камень христианской цивилизации? А сейчас очень хитро хотят переключить тумблер и показать пальцем на недочеловеков, с которыми можно делать всё, что заблагорассудится "цивилизованным людям"?
Спасибо за замечание, в основном посте сделал пометку, чтобы было ясно, о чём он.

[ray_nort]

Вы согласны, что презумпция невиновности — краеугольный камень христианской цивилизации?

old-diplomat, конечно, согласна. И не люблю, когда начинают искусственно докапываться без реальных поводов. Поэтому и держусь подальше от радикальных феминисток - они все время поднимают волну из-за фигни, типа рисунка на рубашке, и из-за этого страдают многие важные вопросы.

А сейчас очень хитро хотят переключить тумблер и показать пальцем на недочеловеков, с которыми можно делать всё, что заблагорассудится "цивилизованным людям"?

Да это понятно все. То есть... кому-то понятно, а кому-то уже не обьяснить. Да вот, простейший пример: peresedov.livejournal.com/841906.html Часть вполне правдивых фактов - правда, без анализа причин, по которым положение выглядит так, а не иначе, - но часть-то чистое вранье, или умолчание, которое в этом контексте хуже вранья. В доказательство комментатор приводит тот самый фейковый ролик, про который и Вы, и я в свое время перепост делали. И в ответ на уточнение, что положение не совсем такое, выплескивается самая искренняя нутряная ненависть - чего тут думать? Чего тут анализировать? Правда - это то, что я считаю правдой, и никак иначе.
Не знаю, что автор блога ответит. В свое время был вполне приличный человек, верующий и неглупый, но сейчас уже, кажется, поехал в ту сторону...