Чрезвычайно актуальная сейчас книга, даюшая понимание происходяшего — "Восстание масс" Хосе Ортеги-и-Гассета. Если у Вас будет время, пожалуйста, просмотрите её. Книга вышла ы 1930 году — и не устарела ни на йоту.
old-diplomat, Вы имеете в виду какие-то конкретные положения из его книги? Я сейчас его читаю. Мнээээ... хотелось бы более вразумительного анализа факторов, которые он считает влияющими на ситуацию, и причинно-следственных связей между этими факторами. И доказательств не в стиле "Истинно говорю, что это так!", а чего-нибудь более осязаемого. Но это философия, да...
"...отметим две основные черты в психологической диаграмме человека массы: безудержный рост жизненных вожделений, а тем самым личности, и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить. Обе эти черты характерны для хорошо нам знакомой психологии избалованных детей..."
"Сегодняшние массы живут в изобилии и безопасности; все к их услугам, никаких усилий не надо, подобно тому, как солнце само поднимается над горизонтом без нашей помощи. Не надо благодарить других за воздух, которым ты дышишь, воздуха никто не делал, он просто есть. «Так положено», ведь он всегда налицо. Избалованные массы настолько наивны, что считают всю нашу материальную и социальную организацию, предоставленную в их пользование, такой же естественной, как воздух, ведь она всегда на месте и почти так же совершенна, как природа".
"...массы, пользующиеся сейчас всеми благами организации, стали считать ее естественной, природной. Только так можно понять и объяснить нелепое состояние их души: они заняты только собственным благополучием, но не замечают его источников. За готовыми благами цивилизации они не видят чудесных изобретений, созданных человеческим гением ценою упорных усилий, и воображают, что вправе требовать все эти блага, естественно им принадлежащие в силу их прирожденных прав".
"Человек массы никогда не признает над собой чужого авторитета, пока обстоятельства его не принудят. Поскольку обстоятельства не принуждают, этот упорный человек, верный своей натуре, не ищет постороннего авторитета и чувствует себя полным хозяином положения. Наоборот, человек элиты, т. е. человек выдающийся, всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться вверх, к авторитету или принципу, которому он свободно и добровольно служит... мы так установили различие между человеком элиты и человеком массы: первый предъявляет к себе строгие требования; второй — всегда доволен собой, более того, восхищен. Вопреки обычному мнению, именно человек элиты, а вовсе не человек массы, проводит жизнь в служении. Жизнь не имеет для него интереса, если он не может посвятить ее чему-то высшему. Его служение — не внешнее принуждение, не гнет, а внутренняя потребность. Когда возможность служения исчезает, он ощущает беспокойство, ищет нового задания, более трудного, более сурового и ответственного. Это жизнь, подчиненная самодисциплине — достойная, благородная жизнь. Отличительная черта благородства — не права, не привилегии, а обязанности, требования к самому себе. Noblesse oblige. «Жить в свое удовольствие — удел плебея; благородный стремится к порядку и закону» (Гете)".
И теперь вспоминаем плач креаклиата о том, как им мешает система (это просто "пчёлы против мёда", ну или "я девочка, хочу кружевные трусики и в ЕС"). И вот песТня:
"Чтобы вся деревня знала, что мы живём не хуже, чем соседи!" Ну, фото с показа мод и присутствие на этих показах представителей украинской ылиты Вы мне сами присылали, думаю, помните это убожество. Вот это и есть "восстание масс", о котором писал классик Ортега-и-Гассет, а до него ещё Рене Генон сразу после Первой мировой. Но поскольку Генон ушёл в астрал, то его не не изучали и не цитировали, а зря. Именно Генон первый обратил внимание (ну, или предвидел), что просто финансовая олигархия ещё не означает фашизма. Фашизм – это когда "масса" назначается элитой. Мережковский называл это "грядущий Хам".
И вот песТня: irena-mishina.livejournal.com/689321.html old-diplomat, чисто справедливости ради - Навку я лично не знаю, но уважаю за профессионализм. Как участница популярных проектов по фигурному катанию, получает она, наверно, раз в двести больше меня , так что ей на собственные гонорары сьездить в Париж - как мне мороженого купить. Вряд ли она этим ввергает супруга в растрату государственных средств. И, замечу, автор ЖЖ Ирина Мишина все это прекрасно знает, так что это похоже на химически чистый наезд одной светской дамы на другую. Конечно, жизнь устроена неправильно, если хоккеисты и фигуристы получают на порядок больше, чем нейрохирурги и технологи. Но вряд ли за это надо пинать отдельно взятую фигуристку, и уж во всяком случае это более цивилизованный способ заработка, чем откаты и попилы.
"...массы, пользующиеся сейчас всеми благами организации, стали считать ее естественной, природной. Только так можно понять и объяснить нелепое состояние их души: они заняты только собственным благополучием, но не замечают его источников. За готовыми благами цивилизации они не видят чудесных изобретений, созданных человеческим гением ценою упорных усилий, и воображают, что вправе требовать все эти блага, естественно им принадлежащие в силу их прирожденных прав". .отметим две основные черты в психологической диаграмме человека массы: безудержный рост жизненных вожделений, а тем самым личности, и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить.
Почтенный философ ужасно похож на римского рабовладельца, который - оппа! - узнал, что рабство отменили и признали рабов настоящими живыми людьми со всеми правами. И вот стоит этот бедолага посреди Форума и мучительно соображает: это как, рабы теперь могут и в театр придти? И еду, и одежду сами себе покупать, даже такую же, как заказывает его супруга?... Это ж мир рухнет, если им все это будет разрешено. Рабов же, их полно везде, ка-ак они захотят всего и сразу!.. Ну вот да, было время, когда роскошь и удовольствия были дозволены одним и категорически недоступны для других.. Мнэээ... вот тут вторая часть, описание, какие блюда следует подавать на стол: www.edimdoma.ru/club/posts/17243-unikalnoe-izda... И это не какие-то там князья имеются в виду, это так, третьесортные какие-нибудь дворянчики. Ну а с течением времени ширнармассы получили доступ - ну не к таким же благам, ясное дело, на всех такой лафы не хватило бы, но тем не менее. И почему-то это в глазах почтенного философа вдруг стало ужас-ужас что такое. Да и в том, что касается благодарности... думаете, те же дворяне осознавали, какое количество народа упахивается и жертвует своими ресурсами, чтобы они жили в роскоши?.. Какой-нибудь Людовик 14-й мерил свои личные прихоти в годовых доходах крестьянской вдовы? И примерно так всегда и было, то есть: 1) люди, живущие умеренно или даже аскетично по собственной воле; 2) люди, живущие роскошно и в потворстве своим прихотям за чужой счет; 3) люди, которые хотели бы жить «по-человечески», но вторые у них уже все отобрали. Ну и вторая-третья категория, естественно, друг в друга перетекала при смене условий. Плюс еще фишка с разным соотношением между демонстративным потреблением и истинным качеством жизни, картинки получались немного разные.
И, кстати, я вот сейчас пытаюсь вспомнить про времена и страны, где аскетизм был частью официальной, так сказать, пропаганды. Такое ощущение, что везде, где это практиковали, на выходе получалась как раз роскошь на уровне разврата. Византия, католический Рим, Индия… да и Америка, если сравнить пуританство времен «Мейфлауэра» и кризис перепроизводства, тоже наводит на мысли. Крепостное право на Руси тоже, в общем, полно малокрасивых примеров. И я подозреваю, одна из причин лежит на поверхности. Если бы элиты сами поступали по собственным словам, причем не в мелочах, а по сути, то в пропаганде вообще не было бы нужды, это все привилось бы как естественный образ жизни. Ну а так всегда получалось, что человек, которому за обедом подают двадцать блюд, строго грозил пальцем невоздержанному бедняку, который забеливает пустые щи ложкой молока. Саму идею, что есть какие-то убеждения, ради которых сам человек может себя добровольно ограничивать, это убивает на корню. Разумеется, это все касается не только и не столько еды, это вообще вопрос отношения к телесным и жизненным потребностям, а в еще более широком смысле – к ценности своей и чужой жизни.
Продолжу цитаты из Гассета, чтобы выйти (или, по крайней мере, увидеть сторону выхода):
"Деление общества на массы и избранные меньшинства - типологическое и не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иерархией [это к вопросу о римлянине-рабовладельце. — o.-d.]. Разумеется, высшему классу, когда он становится высшим и пока действительно им остается, легче выдвинуть человека "большой колесницы", чем низшему. Но в действительности внутри любого класса есть собственные массы и меньшинства. Нам еще предстоит убедиться, что плебейство и гнет массы даже в кругах традиционно элитарных — характерное свойство нашего времени. Так интеллектуальная жизнь, казалось бы взыскательная к мысли, становится триумфальной дорогой псевдоинтеллигентов, не мыслящих, немыслимых и ни в каком виде неприемлемых. Ничем не лучше останки "аристократии", как мужские, так и женские. И, напротив, в рабочей среде, которая прежде считалась эталоном "массы", не редкость сегодня встретить души высочайшего закала.
Масса — это посредственность, и, поверь она в свою одаренность, имел бы место не социальный сдвиг, а всего-навсего самообман. Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду. Как говорят американцы, отличаться - неприлично. Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать отверженным. И ясно, что "все" - это еще не все. Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой. Такова жестокая реальность наших дней, и такой я вижу ее, не закрывая глаз на жестокость".
old-diplomat, в таком случае, хочется переспросить, с каким временем он сравнивает, и где он видел избранные меньшинства, которые никак не коррелировали бы с классовым делением и при этом на что-то влияли. Потому что если он говорит о святых подвижниках, которые неизвестны обществу и действие которых современникам не видно, то почему он считает, что в современном ему обществе ничего подобного нет?
Я обязательно продолжу, и на Ваш вопрос отвечу (хотя и не Гассет, поэтому не могу сказать от него, а только от себя ), главное же, почему я считаю эту книгу очень показательной в свете современности.
-
-
12.12.2014 в 23:29-
-
13.12.2014 в 00:13-
-
14.12.2014 в 16:55-
-
15.12.2014 в 18:46"Сегодняшние массы живут в изобилии и безопасности; все к их услугам, никаких усилий не надо, подобно тому, как солнце само поднимается над горизонтом без нашей помощи. Не надо благодарить других за воздух, которым ты дышишь, воздуха никто не делал, он просто есть. «Так положено», ведь он всегда налицо. Избалованные массы настолько наивны, что считают всю нашу материальную и социальную организацию, предоставленную в их пользование, такой же естественной, как воздух, ведь она всегда на месте и почти так же совершенна, как природа".
"...массы, пользующиеся сейчас всеми благами организации, стали считать ее естественной, природной. Только так можно понять и объяснить нелепое состояние их души: они заняты только собственным благополучием, но не замечают его источников. За готовыми благами цивилизации они не видят чудесных изобретений, созданных человеческим гением ценою упорных усилий, и воображают, что вправе требовать все эти блага, естественно им принадлежащие в силу их прирожденных прав".
"Человек массы никогда не признает над собой чужого авторитета, пока обстоятельства его не принудят. Поскольку обстоятельства не принуждают, этот упорный человек, верный своей натуре, не ищет постороннего авторитета и чувствует себя полным хозяином положения. Наоборот, человек элиты, т. е. человек выдающийся, всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться вверх, к авторитету или принципу, которому он свободно и добровольно служит... мы так установили различие между человеком элиты и человеком массы: первый предъявляет к себе строгие требования; второй — всегда доволен собой, более того, восхищен. Вопреки обычному мнению, именно человек элиты, а вовсе не человек массы, проводит жизнь в служении. Жизнь не имеет для него интереса, если он не может посвятить ее чему-то высшему. Его служение — не внешнее принуждение, не гнет, а внутренняя потребность. Когда возможность служения исчезает, он ощущает беспокойство, ищет нового задания, более трудного, более сурового и ответственного. Это жизнь, подчиненная самодисциплине — достойная, благородная жизнь. Отличительная черта благородства — не права, не привилегии, а обязанности, требования к самому себе. Noblesse oblige. «Жить в свое удовольствие — удел плебея; благородный стремится к порядку и закону» (Гете)".
И теперь вспоминаем плач креаклиата о том, как им мешает система (это просто "пчёлы против мёда", ну или "я девочка, хочу кружевные трусики и в ЕС").
И вот песТня:
irena-mishina.livejournal.com/689321.html
"Чтобы вся деревня знала, что мы живём не хуже, чем соседи!" Ну, фото с показа мод и присутствие на этих показах представителей украинской ылиты Вы мне сами присылали, думаю, помните это убожество.
Вот это и есть "восстание масс", о котором писал классик Ортега-и-Гассет, а до него ещё Рене Генон сразу после Первой мировой. Но поскольку Генон ушёл в астрал, то его не не изучали и не цитировали, а зря. Именно Генон первый обратил внимание (ну, или предвидел), что просто финансовая олигархия ещё не означает фашизма. Фашизм – это когда "масса" назначается элитой. Мережковский называл это "грядущий Хам".
-
-
16.12.2014 в 09:21Если бы. С таким ростом цен и неопределенностью сложно говорить о какой-либо безопасности(
-
-
16.12.2014 в 11:38-
-
21.12.2014 в 16:35irena-mishina.livejournal.com/689321.html
old-diplomat, чисто справедливости ради - Навку я лично не знаю, но уважаю за профессионализм. Как участница популярных проектов по фигурному катанию, получает она, наверно, раз в двести больше меня
"...массы, пользующиеся сейчас всеми благами организации, стали считать ее естественной, природной. Только так можно понять и объяснить нелепое состояние их души: они заняты только собственным благополучием, но не замечают его источников. За готовыми благами цивилизации они не видят чудесных изобретений, созданных человеческим гением ценою упорных усилий, и воображают, что вправе требовать все эти блага, естественно им принадлежащие в силу их прирожденных прав".
.отметим две основные черты в психологической диаграмме человека массы: безудержный рост жизненных вожделений, а тем самым личности, и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить.
Почтенный философ ужасно похож на римского рабовладельца, который - оппа! - узнал, что рабство отменили и признали рабов настоящими живыми людьми со всеми правами. И вот стоит этот бедолага посреди Форума и мучительно соображает: это как, рабы теперь могут и в театр придти? И еду, и одежду сами себе покупать, даже такую же, как заказывает его супруга?... Это ж мир рухнет, если им все это будет разрешено. Рабов же, их полно везде, ка-ак они захотят всего и сразу!.. Ну вот да, было время, когда роскошь и удовольствия были дозволены одним и категорически недоступны для других.. Мнэээ... вот тут вторая часть, описание, какие блюда следует подавать на стол: www.edimdoma.ru/club/posts/17243-unikalnoe-izda... И это не какие-то там князья имеются в виду, это так, третьесортные какие-нибудь дворянчики. Ну а с течением времени ширнармассы получили доступ - ну не к таким же благам, ясное дело, на всех такой лафы не хватило бы, но тем не менее. И почему-то это в глазах почтенного философа вдруг стало ужас-ужас что такое. Да и в том, что касается благодарности... думаете, те же дворяне осознавали, какое количество народа упахивается и жертвует своими ресурсами, чтобы они жили в роскоши?.. Какой-нибудь Людовик 14-й мерил свои личные прихоти в годовых доходах крестьянской вдовы? И примерно так всегда и было, то есть: 1) люди, живущие умеренно или даже аскетично по собственной воле; 2) люди, живущие роскошно и в потворстве своим прихотям за чужой счет; 3) люди, которые хотели бы жить «по-человечески», но вторые у них уже все отобрали. Ну и вторая-третья категория, естественно, друг в друга перетекала при смене условий. Плюс еще фишка с разным соотношением между демонстративным потреблением и истинным качеством жизни, картинки получались немного разные.
И, кстати, я вот сейчас пытаюсь вспомнить про времена и страны, где аскетизм был частью официальной, так сказать, пропаганды. Такое ощущение, что везде, где это практиковали, на выходе получалась как раз роскошь на уровне разврата. Византия, католический Рим, Индия… да и Америка, если сравнить пуританство времен «Мейфлауэра» и кризис перепроизводства, тоже наводит на мысли. Крепостное право на Руси тоже, в общем, полно малокрасивых примеров. И я подозреваю, одна из причин лежит на поверхности. Если бы элиты сами поступали по собственным словам, причем не в мелочах, а по сути, то в пропаганде вообще не было бы нужды, это все привилось бы как естественный образ жизни. Ну а так всегда получалось, что человек, которому за обедом подают двадцать блюд, строго грозил пальцем невоздержанному бедняку, который забеливает пустые щи ложкой молока. Саму идею, что есть какие-то убеждения, ради которых сам человек может себя добровольно ограничивать, это убивает на корню. Разумеется, это все касается не только и не столько еды, это вообще вопрос отношения к телесным и жизненным потребностям, а в еще более широком смысле – к ценности своей и чужой жизни.
-
-
21.12.2014 в 23:30"Деление общества на массы и избранные меньшинства - типологическое и не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иерархией [это к вопросу о римлянине-рабовладельце. — o.-d.]. Разумеется, высшему классу, когда он становится высшим и пока действительно им остается, легче выдвинуть человека "большой колесницы", чем низшему. Но в действительности внутри любого класса есть собственные массы и меньшинства. Нам еще предстоит убедиться, что плебейство и гнет массы даже в кругах традиционно элитарных — характерное свойство нашего времени. Так интеллектуальная жизнь, казалось бы взыскательная к мысли, становится триумфальной дорогой псевдоинтеллигентов, не мыслящих, немыслимых и ни в каком виде неприемлемых. Ничем не лучше останки "аристократии", как мужские, так и женские. И, напротив, в рабочей среде, которая прежде считалась эталоном "массы", не редкость сегодня встретить души высочайшего закала.
Масса — это посредственность, и, поверь она в свою одаренность, имел бы место не социальный сдвиг, а всего-навсего самообман. Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду. Как говорят американцы, отличаться - неприлично. Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать отверженным. И ясно, что "все" - это еще не все. Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой.
Такова жестокая реальность наших дней, и такой я вижу ее, не закрывая глаз на жестокость".
Продолжение следует
-
-
21.12.2014 в 23:51-
-
22.12.2014 в 17:04