[old-diplomat]

Сейчас читаю, вернее, слушаю стивенкинговскую "Войну и мир", то есть октологию "Тёмная башня". Это та же самая "Кысь" Толстой, только написанная Стивеном Кингом, и дело происходит на территории Северной Америки.

Много столетий назад отгремела ядерная война; люди и животные и через 800 лет после последних ядерных взрывов болеют и мутируют. Цивилизация, то есть нормы общежития людей, восстановилась, но в ее руках очень скромные ресурсы. Деяния и техника великих предков живы в словах: люди знают, что такое электричество, машины, роботы.
Но знают они только слова: на деле созидательная сила занята исключительно сельским хозяйством. Технические достижения не то чтобы забыты или демонизированы, но просто люди знают, что техника – это путь смерти, и живут остатками, не желая ничего сверх необходимости.

В городах на развалинах обретаются только паразиты (всякая пьянь, рвань и дрянь), которые питаются уже сильно оскудевшими запасами едва ли съедобной тушёнки в раскуроченных бункерах. Работать в сельском хозяйстве они не желают (они вообще не желают работать, а только бесплатно потреблять, см. плакат про кружевные трусики и ЕС на майдане-2014). Рвань и желала бы поесть свеженьких более или менее нерадиоактивных огурчиков, но сельские жители надёжно охраняют свои земли, так что горожанам приходится довольствоваться ржавой тушёнкой.

Книга мне нравится куда больше "Кыси" — не сравнить! Динамичная, с интересным сюжетом. Только когда про сельское хозяйство и про лошадей, и про мутировавшего кота с шестью ногами, мне очень неприятно. Но это мои собственные проблемы и страхи, а не Кинга. То есть Кинг, наверное, даже не представляет, что найдётся человек, у которого мурашки бегут по коже не при описании поездки героев в сверхзвуковом поезде, управляемом свихнувшимся электронным мозгом (а это сильная сцена) — а при солнечном повествовании о налаженном деревенском быте и всех этих традиционных американских ярмарках в День урожая

"Кысь" по сравнению с "Тёмной башней" — это как российский либерал по сравнению с американским консерватором. Как Ксюша Собчак по сравнению с Айн Рэнд. В общем, именно как Татьяна Толстая по сравнению со Стивеном Кингом. Вроде об одном и том же, а пальцы в ботинках поджимаются от неловкости.

"Тёмная башня" — более чем невесёлый взгляд честного талантливого американского писателя на будущее. Книга начала писаться автором в 1970-х. Видимо, другой модели американская культура предложить человечеству не может. Она бы и рада, как те городские потреблянцы, да не может.
Наверное, даёт о себе знать не только "кладбище домашних животных", т.е. земля индейцев, на которой расположилась американская держава, не только Дрезден и Хиросима, не только дух Вьетнама и проклятья родивших уродами после эйджент оранджа детей, не только бывшие в глубоком проекте при задумке "Темной башни" Ирак, Сирия и Ливия, не только Украина, но и Йеллоустоун.

Ну, "умерла так умерла". То есть самые лучшие, честные, здоровые люди на американской земле после Апокалипсиса живут в чистилище. Чистилище — это вообще предел счастья в англосаксонской традиции, этот предел ею же и придуман и поднят на щит.
Но, как сказал ещё Нильс Бор Эйнштейну, "Алик, не указывай Богу, что ему делать". Честные американцы не попадут в чистилище. Нету чистилища. Есть рай.

Причём в православной традиции после Апокалипсиса рай является лучшим людям в городе. Не в деревне! Не в саду!
И это душу мою согревает

@темы: "Знаки", Книги

Comments

[bocca_chiusa]

Ой, а можно я сделаю у себя перепост?
А ещё почему-то очень радует, что "ТБ" вам нравится )

[ray_nort]

О, надо почитать, что ли. А то я запомнила под этим названием какую-то другую книгу, которая показалась мне совсем слабой и неинтересной для перечитывания...
А вообще, еще до прочтения, скажу: кто что хочет показать в постапокалипсисе, тот это и показывает. Хочет Маккормак в "Дороге" показать жуткий, внутренне абсолютно нелогичный мир, основная цель которого - осуществлять Авторский Произвол, он это и пишет. Каннибализм, драка за последнюю банку тушенки и все такое. Хочет Стерлинг Ланье (канадец, по-моему) поприключаться как следует - отрывается в очаровательно-подростково-наивном "Путешествии Йеро". Хочет Мерль поговорить о человеке и обществе, причем в достаточно оригинальном французском варианте - вот "Мальвиль". Хочет Буджолд порассуждать о некоторых аспектах жизни, "своего шестка" и т.п. - пишет "Разделяющий Нож", где Катастрофа случилась уже очень давно и сказывается не в изменении общих климатических условий, а кое в чем другом.. Но, я думаю, она бы и более традиционный пост-ап написала без проблем. То есть, степень... как бы это выразиться... шизы в созданном писательским воображением тексте определяется скорее конкретным воображением, чем темой.
Мария Семенова говорит, что хочет писать книгу про мир Волкодава после падения Темной Звезды, это метеорит такой был, после которого во всем мире случилась Долгая Зима на тридцать обычных лет. Страшно захотелось узнать, как автор вывернется, решая все те же проблемы, о которых заходит речь при обсуждении Йеллоустоуна. Без кислотных дождей и пепла - но тридцать вместо четырех, с самыми примитивными технологиями и без возможности прогноза, т.е. хотя бы за неделю узнать,что начинается, и хотя бы примерно прикидывать, сколько продлится...

Причём в православной традиции после Апокалипсиса рай является лучшим людям в городе. Не в деревне! Не в саду! И это душу мою согревает

Кому что, вот уж да.

[Шам]

Лучше всего читать по карте) имхо) так аллюзии и связи ярче) читал трижды... а привязанную Флэггом Глаза Дракона в оригинале, шикарная между прочим сказка) а еще советую ежели не читана заглянуть в бессоницу, там про то, что старики тоже люди и одного мальчика)

[old-diplomat]

bocca_chiusa, конечно, можно Закон един: если опубликовано, значит, можно цитировать повсюду, если не оговорено иначе.
Я ещё эту "ТБ" не дослушал, сейчас на четвёртой книге. Но мне нравится и сам масштаб, и сюжет, и то, что нет никаких рвотных ужасов. "Кысь" я до конца ниасилил, а с этой книгой планирую полностью ознакомиться.

ray_nort, возможно, это та же самая, которую Вы запомнили (первая книга, а всего их восемь). В ней очень простой текст, простой, но занимательный сюжет. Единственное, что хорошо в чисто литературном плане, что во всех разрозненных очагах цивилизации у людей разный говор, а в некоторых местах говорят на англо-испанском пиджине (очевидно, недалеко от бывшей Мексики). Спасибо переводчикам, они эту тему не оставили без внимания.
Что ещё интересно: Кинг обыграл ту идею, что при планетарной ядерной войне и высвобождении колоссальной энергии могут проявляться всякие эйнштейновские эффекты с замедлением-ускорением времени, петлями времени и т.п. То есть нет ощущения фэнтези (а я же фэнтези терпеть не могу, от слова совсем). Есть ощущение именно бесповоротной катастрофы, даже с изменением законов сопряженности пространства-времени, что полностью укладывается в научную картину мира.

Причём я же пост-ап не люблю, всяких ужасов и неприятностей и в жизни хватает, а от будущего я не жду ничего хорошего по определению, по организации нервной системы. Но кинговский взгляд мне понравился. Может быть, потому, что мне сам Кинг импонирует как человек — "американский Достоевский" А может быть, потому, что в мире, описанном им, видно, что "земля и все её дела сгорят". Там не за что зацепиться в материальном плане, и потому сердце уже никак, ничем не привязано к этой земле.

Что характерно, главный герой, житель постапокалиптического мира, не соблазнился погружением в 1977-й и другие годы. Не то чтобы он был до такой степени сельскохозяйственный, что его воротило от запаха бензина и вида уличных толп. Он понимал, что вот так выглядели безлошадные повозки, а так метро, а так люди; никакие удобства или неудобства его не приводили в замешательство. Просто он был фаталистически согласен с тем, что это мёртвый мир. Он знал, что его мир умирает не только при его жизни, он всегда умирал, и людям в нём ничего не светило ни тогда, ни сейчас. Даже ещё живой, этот мир уже был мёртвый, и менять шило на мыло нет никакой выгоды.

Шам, спасибо, возьму на заметку.

[bocca_chiusa]

old-diplomat, спасибо!

[ray_nort]

А может быть, потому, что в мире, описанном им, видно, что "земля и все её дела сгорят". Там не за что зацепиться в материальном плане, и потому сердце уже никак, ничем не привязано к этой земле.

*Мультяшным голосом*: Ага! Гамак-то бренный! (с)
old-diplomat, мнэээ... тут, мне кажется, еще важно понимать, кто, кому и зачем это сообщение сообщает. Одно дело, когда, к примеру, святой подвижник, у которого, действительно, земных планов уже нет по определению, говорит об этом некоему деятельному человеку (хоть своему ученику, хоть мирянину), у которого направление деятельности несколько перекошено, нарушен баланс между сиюминутными результатами, не имеющими смысла для вечности, и чем-то более прочным. И другое дело, когда вот эта идея о бренности всего земного исходит от человека, который так или иначе не состыковался с земной жизнью и не выполняет в ней того, что должен был бы. То есть, когда это оправдание для алкоголика не отрываться от стакана, или для запуганного жизнью человека не высовывать нос из своей норки (ох, я такой расклад вблизи видела...), или еще что-то в том же духе - короче, нет-позиция во всей своей сомнительной красе. Судя по автобиографии, Кинг, предположительно, неплохой человек... но то, что он из своей жизни довольно долго устраивал, делает его малопригодным на роль учителя жизни. Особенно в глобальном смысле. Если он видит окружающий мир мертвым, это не значит, что он мертвый на самом деле.
(Ну да, я прочитала первую книгу. Где-то с половины откровенно перелистывала. Эээээ....то еще чтение для человека, которому не нравятся ужасы, неприятности и всякие там тошнотворные подробности... )

[old-diplomat]

ray_nort, я не говорю, что С. Кинг учитель жизни Я говорю, что в "Тёмной башне" мне его взгляд понравился. И да, поскольку тоже я не встроился, не выполнил и т. п. ( "не был, не состоял, не участвовал"), то мне это показалось близким.

В этом долгом тексте "ТБ" то же самое. Грубо говоря, в армагеддонской битве роботы "были взяты живыми на небо", а от человеческой цивилизации не осталось ничего. Вернее, остался шлак: кабаки и пьяницы с одной стороны и изнурительная сельскохозяйственная работа для поддержания биосуществования с другой.
Можно ли ещё какие-то выжимки получить из этой массы? Хоть гудрон для лестницы на небеса? (Вероятно, это проблема для Америки, поэтому совесть нации вопрошает, а что совесть нации – Стивен Кинг, ну уж какая есть... )

Главгер, собственно самый качественный гудрон, собирает вокруг себя таких же из нашего мира:
– наркомана (и излечивает его),
– нелюбимого сына богатых родителей (и становится ему отцом),
– озлобившуюся в своем расизме негритянку (и она чувствует полноту жизни, пусть и без ног).
Но обретя полноту и радость, все эти люди тем более почувствовали свою непривязанность к миру ХХ века. В одной из сцен так и говорят: нет, в наш мир не хотим, в нём полная бессмыслица. лучше в этом, где хоть повсюду смерть, но мы люди. Чем в том, где вроде бы полно жизни, но мы шлак.

[ray_nort]

И да, поскольку тоже я не встроился, не выполнил и т. п. ( "не был, не состоял, не участвовал"),

old-diplomat, думаю, здесь мы имеем в виду несколько разные ряды, куда надо встраиваться, так что на всякий случай поясню свою кочку зрения. Я не про традиционный перечень "карьера-семья-дети-машина-дача", я про условно годные и откровенно негодные способы взаимодействия с миром. Не факт, что человек, который со своей стороны прав и верно действует, будет удачлив, добьется своих целей и т.п.. Концепция "справедливого мира" явно не работает на 146 %. Но можно действовать заведомо неверно, потерпеть поражение и приписать это не неправильности метода, а своей вине или некачественности мира. Если человек проделывает это раз за разом, я и называю это "не встроился". (Здесь были жизненные примеры, но я их потерла, а заново написать уже не успеваю.) Ну да, алкоголизм самый простой пример. И, нет,это не про вину и не про сознательный выбор - исходная причина такого срыва может быть самая разная, в том числе и совершенно извинительная и понятная. Но итоги получатся примерно одинаковые.
Вот у спинальников, например, очень частый сценарий. (И очень устойчивый, к сожалению, обьясняй - не обьясняй.) Сначала человек гонит от себя осознание травмы и принятие себя в новом качестве через "я все равно встану, если буду заниматься, как Дикуль". Занимается день и ночь, отодвинув все прочие потребности, а из углов шипят старшие товарищи "ни фига у тебя не выйдет, дурак, жизнь дерьмо, лучше выпей с нами". Полгода-год прошли, на ноги человек не встал, промежуточные результаты не радуют, нерешенные проблемы тоже мешают жить.Ааааа, старшие товарищи были правы, сволочная жизнь, лучше пить и ни о чем не думать. И новичкам обьяснить, чтоб не много о себе понимали. (Тем более, что новички и сами нарываются, когда противопоставляют себя, волевых, оптимистичный и в будущем непременно побеждающих - вот этим вот, с бутыльком.) А дело не в сволочной жизни, а в тех методах, которыми они пытаются с ней справляться, и результаты в их ситуации могут быть совершенно другими.
Но это очевидные случаи. А тут, допустим, берется описывать свое видение мира такой мастер слова и воображения, как Кинг. Или Сэлинджер. Или Чейз, детективщик такой. Или еще кто-нибудь подобный. Они не прописывают промежуточные стадии того, почему человек или человеческая цивилизация оказываются в таком состоянии, как в этом... как его там... городке в начале "Темной башни". Кабаки, пьяницы и люди разной степени исковерканности в поле зрения. И они, эти авторы, не делают поправку на собственные особенности восприятия, потому что художественная книга целиком из их же восприятия и состоит. Но выводы, которые они делают, описывая придуманный ими самими мир, обычно касаются и этого мира, посюстороннего. То есть, не жители городка превратили свою жизнь в черт знает что, или не : я в депрессии, поэтому везде вижу и предполагаю наихудший вариант развития событий, а жизнь такое дерьмо, что события в ней обречены развиваться по этим законам.

– нелюбимого сына богатых родителей (и становится ему отцом),

Это Вы про Джейка? Я дальше первого тома не читала.

– наркомана (и излечивает его), – озлобившуюся в своем расизме негритянку (и она чувствует полноту жизни, пусть и без ног). Но обретя полноту и радость, все эти люди тем более почувствовали свою непривязанность к миру ХХ века. В одной из сцен так и говорят: нет, в наш мир не хотим, в нём полная бессмыслица. лучше в этом, где хоть повсюду смерть, но мы люди. Чем в том, где вроде бы полно жизни, но мы шлак.

Да не в мире дело. И этому ребенку, и этой негритянке можно было дать ту же самую полноту жизни и во вполне благополучном мире. Внимание и привязанность взрослого для ребенка, востребованность, человеческое отношение и возможность действовать для женщины... Постапокалиптический мир просто позволяет играть на контрасте: не убил, поделился куском хлеба и поговорил - уже практически отец. ..

[ray_nort]

...чтобы не заканчивать на этой мрачной ноте, вот Вам такого зверя:

[old-diplomat]

ray_nort, Вы правы, что "постапокалиптический мир просто позволяет играть на контрасте: не убил, поделился куском хлеба и поговорил - уже практически отец". Именно так всё и есть. То есть спасётся даже тот, кто всего лишь призовёт имя Господне.
Сейчас на Украине это очень хорошо видно, на контрасте.

А зверь симпатиШный, спасибо